Бажен Петухов - ВОЛКИ
15 Sep 2008 16:12![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
0lesja_0lgerdВОЛКИ
Оригинал найден ЗДЕСЬ, в журнале
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
north_fishБажен Петухов. Волки (часть 1) (Вы её читаете)
Бажен Петухов. Волки (часть 2)
Бажен Петухов. Волки (часть 3)
Начнем с предуведомления. Речь пойдет о представлениях, связанных с волками, в традиционных славянском (с германскими и кельтскими параллелями), иранском и тюркском мировоззрениях. То есть – в языческих религиозных системах этих народов. Языческие темы лично я считаю небезопасными (даже для тех, кто считает себя «православным христианином» и интересуется как бы из «чистого - научного, например – любопытства. Тот, кто так формулирует – для других и для себя - причины своего интереса, как правило, лукавит: обычно имеются гораздо более личные и субъективные причины, по которым человек болезненно интересуется язычеством. Если угодно, называй это в моей системе понятий «искушением». Можешь относиться к этому несерьезно, но предупредить я должен был).
Довольно большому количеству современных публикаций на языческие темы нельзя доверять по причине их спекулятивного характера. Это связано с неутихающей модой на «неоязычество». Несколько слов и о нем…
Психологически неоязычество представляет собой вариант «романтического эскапизма» - то есть ухода от реальности в мечту, фантазию, иллюзию сродни наркотической. (Мечтания вообще греховны с точки зрения христианства.) Людям свойственно видеть в древнеязыческих временах и нравах идеал социальной, физиологической, экологической жизни, которой будто бы жили их предки (вся-то проблема – в том, чтобы все это вспомнить и вернуть в полном блеске!). Исходя из этого, они и слышать не хотят о том, что у предков тоже не все было «супер» - а также имелись недостатки… Понятно, что эти люди в большинстве своем – если не все – инфантильны, психологически незрелы или ущербны. Современный человек вообще инфантилен по определению – в силу того, что он беспомощен индивидуально, сам по себе разобраться в сложности протекающих вокруг него социальных и техногенных процессов (это уже давно отмечалось психологами).
В религиозном и социальном смысле неоязычество – тоже явление несерьезное. Реставрация язычества невозможна по той простой причине, что оно является в общем-то системой племенных, родовых и даже личных религий и основано на идее происхождения племен и родов, поклоняющихся тому или иному божеству (божествам), от этого божества (божеств). Кто не верит – пусть посмотрит, как реально отправляются обряды индуизма индийскими племенами: к принесению жертв местному божеству не допускаются посторонние, не принадлежащие к племени люди, так как они не имеют к этому божеству отношений родства (присутствовать посторонним можно, а если есть желание принести жертву – то можно сделать это только опосредованно, через члена племени). Ясный перец, что давно уже нет у нас племен и родов, живущих компактно, изолирующихся в своей религиозной жизни от окружающих ( и тем более возводящих свой род к Перуну, Велесу или Живе. Для сравнения: Юлий Цезарь точно «знал», что ведет свой род от Венеры – он мог быть и был язычником). В этом смысле киевские князья нанесли решительный удар язычеству не только тем, что приняли христианство, но и тем, что активно переселяли людей с места на место – в нововозведенные пограничные городки и т.д. Тем самым они положили начало распаду племен и консолидации их в единый народ. Этот процесс был довершен ростом городов и монголо-татарским нашествием, которые сопровождались массовыми миграциями и смешением племен и родов. Язычество – принципиально «сельская», консервативная религия, оно этого всего не терпит… Отсюда вывод: «настоящего» язычества, каким оно было когда-то, возродить нельзя. И слава Богу… А нынешнее неоязычество представляет собой небезопасные и бесплодные «ролевые игры».
ВОЛК В ОБРАЗНО-СИМВОЛИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КАЗАЧЕСТВА
Языческие представления славян (какими они дошли до нас) претерпели серьезное влияние со стороны таких же воззрений - последовательно - восточных иранцев (скифы и сарматы), германцев (остготы и сопутствовавшие им племена) и тюрок (гунны, хазары и другие народы). Это влияние стало настолько сильным в эпоху переселения народов, что можно смело говорить о взаимопроникновении культур и о том, что «чистых» языческих традиций в Евразии с этого времени не осталось вообще (центральным сюжетом Старшей Эдды, например, является легенда, один из героев которой – Этцель, то есть Аттила, вождь гуннов и предводитель интернациональной коалиции народов, в которую входили и германцы, и славяне)…
Наиболее древнее упоминание культового значения волка для (предположительно) славян относится к V веку до нашей эры (но уже в это время в регионе доминировали скифы, то есть иранцы): Геродот сообщает о неврах (которых отождествляют с протославянами), что каждый из них (имеются в виду мужчины) раз в год превращается в волка… Запомним.
В отношении к казачеству для нас почти так же ценны языческие представления иранцев и тюрок, как и славянские. Чтобы пояснить эту мысль, необходимо уточнить этносоциальный статус казачества, который не стоял на месте, а видоизменялся с течением времени и с изменением исторических условий его существования.
В современной науке нынешний статус казачества определяется как «этно-социальная группа» (читай: недооформившийся народ в составе другого/других народов) либо «субэтнос» русского и украинского народов. Оставим это, как данность. Всегда ли этот статус был таким?
Первые доказательные упоминания о казачестве относятся к XV веку и далее (наиболее древние из них говорят о «городовых казаках» - рязанских, мещерских и т.д., а также о «вольных казаках» с «Дикого поля»). С этого времени по самое оформление казачества в воинское сословие Российской Империи казачество, с моей точки зрения, существовало в статусе интернациональных воинских мужских (женщины были – но вот считались ли они до позднего периода казачками? Это вопрос. Древние легенды уральских казаков говорят о том, что их полагалось резать перед каждым выступлением казаков в поход… Не исключено – и даже скорее всего – что женщины в первые века существовали на статусе наложниц, не более) союзов, экстерриториальных по отношению к другим государствам. Такие союзы можно соотнести (и их соотносили и соотносят небезосновательно) с рыцарскими орденами.
Воинские межплеменные союзы – характерная особенность организации индоевропейских народов в их догосударственный период. Они были у германцев (еще Тацит пишет о межплеменных воинских группах «собакоголовых» у германцев, поддерживавших то или иное племя в войнах против Рима), у кельтов (о кельтских «фениях» известно, пожалуй, больше, чем о других), у иранцев (полагаю, что сарматские амазонки были примером женских межплеменных воинских союзов – это неудивительно, так как сарматы сохраняли многие черты матриархата. В амазонки шла любая девушка, потому что по законам сарматов для того, чтобы вступить в брак, необходимо было представить старейшинам племени своего рода «сертификат зрелости» - две отрубленных головы убитых врагов. Не исключено, что многие из них так и оставались «в амазонках» навсегда)… В такие союзы вступали в основном изгои, совершившие преступление в своем племени (скажем, убийство, за которое не смогли заплатить виру) или те, кому племя отказало в помощи для свершения кровной мести за убитых родных (у германцев тот, кто должен был отомстить за смерть родителей, давал так называемую «волчью клятву». Запомним и это). Союзы были независимы от племен, из которых ВЫХОДИЛИ их члены – но поддерживали с ними связь. Обитали такие союзы на ничейных территориях.
Сразу оговариваюсь: я предполагаю, что казачество существовало и раньше – до XV века. Но оставим это пока предположением – доказательств нет, хотя над этим вопросом сейчас бьются донские археологи. Пойдем дальше.
Определяя казачество как ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ воинские союзы, я исхожу из того, что в эти века в казаки свободно принимали людей из разных народов. Существовали ли такие интернациональные союзы и могли ли они существовать вообще?
Могли.
В период Великого переселения народов – и даже раньше – начали возникать международные коалиции (вроде той же коалиции Аттилы). Первые вожди германцев, прославившиеся в войнах против Рима, носили кельтские имена (Арминий), и вообще считается, что первоначально германцами в этих войнах «рулили» более культурные кельты. Разбитые сарматами скифы, а позднее – разбитые германцами и гуннами сарматы, как считает В. Седов, в массе своей растворились в праславянах. В киевский период на службу Рюриковичам переходили целые племена тюрок – причем они расселялись на окраинах Киевской державы компактно с условием несения пограничной службы (едва ли не в статусе воинских союзов – торки и черные клобуки, например). Черниговский князь Мстислав, брат Ярослава Мудрого, создал свою недолговечную державу, вошедшую затем в Киевскую, присоединив касогов, алан и хазар Тмутаракани…
Шло взаимопроникновение культур разных народов– в том числе военных аспектов культур, что привело в результате к возникновению в Евразии единой межнациональной «дружинной культуры»…
Казачество известно нам с периода после монголо-татарского нашествия. В это время территория Дикого поля контролировалась степными племенами татар, и доминирование Руси в регионе сменилось доминированием этих кочевников. Слово «казак» в тюркских языках означает «свободный, независимый всадник, бродяга» (то есть не принадлежащий ни к одной орде) – это определение подходит к представителям независимых, внеплеменных воинских союзов. Именно так должны были звать казаков татары и затем турки… Первоначальная ориентация (если она была – а скорее всего была, судя по языковой доминанте казачества) казачьих союзов на Русь в этих условиях стала неактуальной. Эти союзы, находясь между разными народами на ничейной территории, ПРОСТО ДОЛЖНЫ БЫЛИ по логике ситуации, СТАТЬ интернациональными. Но они могли быть интернациональными и до того (Плетнева, главный отечественный спец по хазарам, считала казаков, которых она отождествляла с бродниками, хазаро-алано-славянами). Затем с усилением Москвы ориентация на Русь стала преобладающей и завершилась присягой императорам Всероссийским.
Остается открытым вопрос, не происходит ли казачество от ОДНОГО определенного народа – став ЗАТЕМ интернациональными воинскими союзами. В.П. Трут в беседе со мной любезно указывал на принципиальную важность этого вопроса. Я не спорю никоим образом. Будучи «самостийником», я даже полностью согласен – это мне «маслом по сердцу». НО я – честный «самостийник» и фактов не извращаю… Не могу не обратить внимание на то, что в ранний доказанный период своего существования оно несло такие огромные регулярные потери (по подсчетам ростовских историков – от трети до двух третей личного состава в каждом морском походе на Босфор, например), что без постоянного притока сил со стороны (главным образом восточных славян) оно бы просто НЕ ВЫЖИЛО в условиях постоянного военного прессинга со стороны сопредельных сильных держав (в том числе – с XVI века - и Москвы) – или превратилось бы в мелкую периферийную народность, вроде большинства кавказских, и вынуждено было бы отступить на периферию. Но этого не произошло именно благодаря тому, что казачество было – или стало в новых условиях – ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫМ. Самозаконсервировалось оно уже много позже – в других условиях (и парадокс в том, что превращаться в этническую группу казачество стало, уже став «сословием». При этом кто-то из старшины мог помнить предания о происхождении казаков от другого народа – у А. Ригельмана в первой «Истории о Донских казаках» такое упоминание есть)…
Отдельные казачьи союзы, в XV – XVI веках, должно быть, уходили на службу к усиливающимся князьям русских окраин (это «городовые казаки») – но основным полем деятельности их продолжало быть «Дикое поле» (иначе они не были бы «казаками» - бродягами). Военная организация казачьих союзов была татарской (что неудивительно, учитывая военное доминирование татар в регионе – однако следует учесть, что первые известные походы казаков были морскими и речными!).
Основные культурные компоненты раннеказачьей традиции, таким образом – восточнославянская и тюркская. Раннее иранское влияние на тюрок и славян – признается теперь всеми однозначно. Германская компонента – результат серьезного влияния остготов на праславян, а скандинавов – на восточных славян в первом тысячелетии нашей эры (в «Повести временных лет» даются списки имен вождей, подписавших за князем Киевским торговый договор с Византией – посмотри, среди них нет ни одного славянского, все германцы. «Русь» - «руотс»; так называли шведы гребные дружины викингов). Вот традиции, в рамках которых нужно рассмотреть образ волка – и наложить, если возможно, на материалы собственно казачьей традиции.
Историю казачества можно т.о. разбить на периоды:
Теперь можно заняться и волками.
Бажен Петухов - Волки (часть 2-я).
Довольно большому количеству современных публикаций на языческие темы нельзя доверять по причине их спекулятивного характера. Это связано с неутихающей модой на «неоязычество». Несколько слов и о нем…
Психологически неоязычество представляет собой вариант «романтического эскапизма» - то есть ухода от реальности в мечту, фантазию, иллюзию сродни наркотической. (Мечтания вообще греховны с точки зрения христианства.) Людям свойственно видеть в древнеязыческих временах и нравах идеал социальной, физиологической, экологической жизни, которой будто бы жили их предки (вся-то проблема – в том, чтобы все это вспомнить и вернуть в полном блеске!). Исходя из этого, они и слышать не хотят о том, что у предков тоже не все было «супер» - а также имелись недостатки… Понятно, что эти люди в большинстве своем – если не все – инфантильны, психологически незрелы или ущербны. Современный человек вообще инфантилен по определению – в силу того, что он беспомощен индивидуально, сам по себе разобраться в сложности протекающих вокруг него социальных и техногенных процессов (это уже давно отмечалось психологами).
В религиозном и социальном смысле неоязычество – тоже явление несерьезное. Реставрация язычества невозможна по той простой причине, что оно является в общем-то системой племенных, родовых и даже личных религий и основано на идее происхождения племен и родов, поклоняющихся тому или иному божеству (божествам), от этого божества (божеств). Кто не верит – пусть посмотрит, как реально отправляются обряды индуизма индийскими племенами: к принесению жертв местному божеству не допускаются посторонние, не принадлежащие к племени люди, так как они не имеют к этому божеству отношений родства (присутствовать посторонним можно, а если есть желание принести жертву – то можно сделать это только опосредованно, через члена племени). Ясный перец, что давно уже нет у нас племен и родов, живущих компактно, изолирующихся в своей религиозной жизни от окружающих ( и тем более возводящих свой род к Перуну, Велесу или Живе. Для сравнения: Юлий Цезарь точно «знал», что ведет свой род от Венеры – он мог быть и был язычником). В этом смысле киевские князья нанесли решительный удар язычеству не только тем, что приняли христианство, но и тем, что активно переселяли людей с места на место – в нововозведенные пограничные городки и т.д. Тем самым они положили начало распаду племен и консолидации их в единый народ. Этот процесс был довершен ростом городов и монголо-татарским нашествием, которые сопровождались массовыми миграциями и смешением племен и родов. Язычество – принципиально «сельская», консервативная религия, оно этого всего не терпит… Отсюда вывод: «настоящего» язычества, каким оно было когда-то, возродить нельзя. И слава Богу… А нынешнее неоязычество представляет собой небезопасные и бесплодные «ролевые игры».
ВОЛК В ОБРАЗНО-СИМВОЛИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КАЗАЧЕСТВА
Языческие представления славян (какими они дошли до нас) претерпели серьезное влияние со стороны таких же воззрений - последовательно - восточных иранцев (скифы и сарматы), германцев (остготы и сопутствовавшие им племена) и тюрок (гунны, хазары и другие народы). Это влияние стало настолько сильным в эпоху переселения народов, что можно смело говорить о взаимопроникновении культур и о том, что «чистых» языческих традиций в Евразии с этого времени не осталось вообще (центральным сюжетом Старшей Эдды, например, является легенда, один из героев которой – Этцель, то есть Аттила, вождь гуннов и предводитель интернациональной коалиции народов, в которую входили и германцы, и славяне)…
Наиболее древнее упоминание культового значения волка для (предположительно) славян относится к V веку до нашей эры (но уже в это время в регионе доминировали скифы, то есть иранцы): Геродот сообщает о неврах (которых отождествляют с протославянами), что каждый из них (имеются в виду мужчины) раз в год превращается в волка… Запомним.
В отношении к казачеству для нас почти так же ценны языческие представления иранцев и тюрок, как и славянские. Чтобы пояснить эту мысль, необходимо уточнить этносоциальный статус казачества, который не стоял на месте, а видоизменялся с течением времени и с изменением исторических условий его существования.
В современной науке нынешний статус казачества определяется как «этно-социальная группа» (читай: недооформившийся народ в составе другого/других народов) либо «субэтнос» русского и украинского народов. Оставим это, как данность. Всегда ли этот статус был таким?
Первые доказательные упоминания о казачестве относятся к XV веку и далее (наиболее древние из них говорят о «городовых казаках» - рязанских, мещерских и т.д., а также о «вольных казаках» с «Дикого поля»). С этого времени по самое оформление казачества в воинское сословие Российской Империи казачество, с моей точки зрения, существовало в статусе интернациональных воинских мужских (женщины были – но вот считались ли они до позднего периода казачками? Это вопрос. Древние легенды уральских казаков говорят о том, что их полагалось резать перед каждым выступлением казаков в поход… Не исключено – и даже скорее всего – что женщины в первые века существовали на статусе наложниц, не более) союзов, экстерриториальных по отношению к другим государствам. Такие союзы можно соотнести (и их соотносили и соотносят небезосновательно) с рыцарскими орденами.
Воинские межплеменные союзы – характерная особенность организации индоевропейских народов в их догосударственный период. Они были у германцев (еще Тацит пишет о межплеменных воинских группах «собакоголовых» у германцев, поддерживавших то или иное племя в войнах против Рима), у кельтов (о кельтских «фениях» известно, пожалуй, больше, чем о других), у иранцев (полагаю, что сарматские амазонки были примером женских межплеменных воинских союзов – это неудивительно, так как сарматы сохраняли многие черты матриархата. В амазонки шла любая девушка, потому что по законам сарматов для того, чтобы вступить в брак, необходимо было представить старейшинам племени своего рода «сертификат зрелости» - две отрубленных головы убитых врагов. Не исключено, что многие из них так и оставались «в амазонках» навсегда)… В такие союзы вступали в основном изгои, совершившие преступление в своем племени (скажем, убийство, за которое не смогли заплатить виру) или те, кому племя отказало в помощи для свершения кровной мести за убитых родных (у германцев тот, кто должен был отомстить за смерть родителей, давал так называемую «волчью клятву». Запомним и это). Союзы были независимы от племен, из которых ВЫХОДИЛИ их члены – но поддерживали с ними связь. Обитали такие союзы на ничейных территориях.
Сразу оговариваюсь: я предполагаю, что казачество существовало и раньше – до XV века. Но оставим это пока предположением – доказательств нет, хотя над этим вопросом сейчас бьются донские археологи. Пойдем дальше.
Определяя казачество как ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ воинские союзы, я исхожу из того, что в эти века в казаки свободно принимали людей из разных народов. Существовали ли такие интернациональные союзы и могли ли они существовать вообще?
Могли.
В период Великого переселения народов – и даже раньше – начали возникать международные коалиции (вроде той же коалиции Аттилы). Первые вожди германцев, прославившиеся в войнах против Рима, носили кельтские имена (Арминий), и вообще считается, что первоначально германцами в этих войнах «рулили» более культурные кельты. Разбитые сарматами скифы, а позднее – разбитые германцами и гуннами сарматы, как считает В. Седов, в массе своей растворились в праславянах. В киевский период на службу Рюриковичам переходили целые племена тюрок – причем они расселялись на окраинах Киевской державы компактно с условием несения пограничной службы (едва ли не в статусе воинских союзов – торки и черные клобуки, например). Черниговский князь Мстислав, брат Ярослава Мудрого, создал свою недолговечную державу, вошедшую затем в Киевскую, присоединив касогов, алан и хазар Тмутаракани…
Шло взаимопроникновение культур разных народов– в том числе военных аспектов культур, что привело в результате к возникновению в Евразии единой межнациональной «дружинной культуры»…
Казачество известно нам с периода после монголо-татарского нашествия. В это время территория Дикого поля контролировалась степными племенами татар, и доминирование Руси в регионе сменилось доминированием этих кочевников. Слово «казак» в тюркских языках означает «свободный, независимый всадник, бродяга» (то есть не принадлежащий ни к одной орде) – это определение подходит к представителям независимых, внеплеменных воинских союзов. Именно так должны были звать казаков татары и затем турки… Первоначальная ориентация (если она была – а скорее всего была, судя по языковой доминанте казачества) казачьих союзов на Русь в этих условиях стала неактуальной. Эти союзы, находясь между разными народами на ничейной территории, ПРОСТО ДОЛЖНЫ БЫЛИ по логике ситуации, СТАТЬ интернациональными. Но они могли быть интернациональными и до того (Плетнева, главный отечественный спец по хазарам, считала казаков, которых она отождествляла с бродниками, хазаро-алано-славянами). Затем с усилением Москвы ориентация на Русь стала преобладающей и завершилась присягой императорам Всероссийским.
Остается открытым вопрос, не происходит ли казачество от ОДНОГО определенного народа – став ЗАТЕМ интернациональными воинскими союзами. В.П. Трут в беседе со мной любезно указывал на принципиальную важность этого вопроса. Я не спорю никоим образом. Будучи «самостийником», я даже полностью согласен – это мне «маслом по сердцу». НО я – честный «самостийник» и фактов не извращаю… Не могу не обратить внимание на то, что в ранний доказанный период своего существования оно несло такие огромные регулярные потери (по подсчетам ростовских историков – от трети до двух третей личного состава в каждом морском походе на Босфор, например), что без постоянного притока сил со стороны (главным образом восточных славян) оно бы просто НЕ ВЫЖИЛО в условиях постоянного военного прессинга со стороны сопредельных сильных держав (в том числе – с XVI века - и Москвы) – или превратилось бы в мелкую периферийную народность, вроде большинства кавказских, и вынуждено было бы отступить на периферию. Но этого не произошло именно благодаря тому, что казачество было – или стало в новых условиях – ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫМ. Самозаконсервировалось оно уже много позже – в других условиях (и парадокс в том, что превращаться в этническую группу казачество стало, уже став «сословием». При этом кто-то из старшины мог помнить предания о происхождении казаков от другого народа – у А. Ригельмана в первой «Истории о Донских казаках» такое упоминание есть)…
Отдельные казачьи союзы, в XV – XVI веках, должно быть, уходили на службу к усиливающимся князьям русских окраин (это «городовые казаки») – но основным полем деятельности их продолжало быть «Дикое поле» (иначе они не были бы «казаками» - бродягами). Военная организация казачьих союзов была татарской (что неудивительно, учитывая военное доминирование татар в регионе – однако следует учесть, что первые известные походы казаков были морскими и речными!).
Основные культурные компоненты раннеказачьей традиции, таким образом – восточнославянская и тюркская. Раннее иранское влияние на тюрок и славян – признается теперь всеми однозначно. Германская компонента – результат серьезного влияния остготов на праславян, а скандинавов – на восточных славян в первом тысячелетии нашей эры (в «Повести временных лет» даются списки имен вождей, подписавших за князем Киевским торговый договор с Византией – посмотри, среди них нет ни одного славянского, все германцы. «Русь» - «руотс»; так называли шведы гребные дружины викингов). Вот традиции, в рамках которых нужно рассмотреть образ волка – и наложить, если возможно, на материалы собственно казачьей традиции.
Историю казачества можно т.о. разбить на периоды:
0. (предположительный) до татаромонгольского нашествия: ничего не известно (если не считать предками казаков бродников, о которых также почти ничего не известно);
1. (первые упоминания о казаках) с XIV(если считать упоминание о «воинском народе, рекомом казаци», подарившем будто бы икону Божьей Матери Дмитрию Донскому, в «Сказании о Мамаевом побоище» подлинным – но многие считают, что это позднейшая вставка)-XV веков: казачество представляет собой разрозненные интернациональные мужские воинские союзы, как независимые – в Диком Поле, так и на службе у окраинных князей Руси и Литвы (Речи Посполитой). Постепенное выделение из общей массы родовой «старшины» и общая политическая ориентация на союз с Москвой (который понимался не как равноправный, а как вассальная служба);
2. с XVIII века официально – служилое сословие Российской Империи (одновременно – латентно складывающася народность, самоизолирующаяся от посторонних вливаний, несмотря на постоянные указы государства по «приверстыванию» новых казаков во вновь образующиеся казачьи войска);
3. со времени СССР – и по сей день? (статус – этносоциальная группа, постепенно растворяющаяся в русском и других этносах).
Теперь можно заняться и волками.
Бажен Петухов - Волки (часть 2-я).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Спасибо, интересно!
Date: 2008-09-15 18:00 (UTC)А так - весьма познавательно;)
Re: Спасибо, интересно!
Date: 2008-09-18 09:15 (UTC)Re: Спасибо, интересно!
Date: 2008-09-18 12:19 (UTC)Функция психопомпа меня всегда интриговала в любом проявлении - от языческих божеств и христианских ангелов до духов шаманической традиции.
Re: Спасибо, интересно!
Date: 2008-09-18 12:16 (UTC)По казакам и характерникам смотрите у автора опять же, у
Re: Спасибо, интересно!
Date: 2008-09-18 14:46 (UTC)(no subject)
Date: 2009-11-20 04:38 (UTC)